_
_
_
_
_

El poder soberano

El poder soberano es el que tiene derecho a disponer de la vida de los súbditos. Es así en sus orígenes remotos y sigue siendo así en esencia en las formas más evolucionadas de la soberanía, que rige o venía rigiendo hasta ahora en los límites acotados de un territorio. Siempre se ha creído que la superación de las soberanías nacionales se produciría por su reabsorción desde nuevas instancias multilaterales. Este sería el caso si llegara a existir una jurisdicción penal internacional con capacidad y mandato para actuar en cualquier rincón del planeta. El derecho a disponer de la vida de los seres humanos quedaría confiado así a una suprema instancia del derecho.

Para que tenga lugar tal tipo de operación no basta con la voluntad de realizarlas. Muchos Estados de todos los tamaños y potencia han realizado anteriormente ‘asesinatos selectivos’, Estados Unidos entre otros, mediante la actuación de agentes de sus servicios especiales en el extranjero. Lo que caracteriza y define las actuales transformaciones en este tipo de acciones es el uso de una tecnología sofisticada, como son los aviones teledirigidos, que permiten eliminar a extraordinaria distancia a cualquier víctima previamente seleccionada, sin necesidad de contacto ni siquiera visual con el objetivo.

La muerte en Yemen del dirigente de Al Qaeda Anuar el Aulaki es la acción más espectacular y publicitada de una actuación de amplio alcance en la que Estados Unidos está eliminando con gran paciencia y precisión a decenas si no centenares de militantes y dirigentes de grupos que tienen declarada la guerra a Washington en puntos muy distintos del planeta, Al Qaeda entre otros, y fundamentalmente en Afganistán, Pakistán, Yemen y Somalia.

Uno de los más graves problemas de estos avances tecnológicos en las formas de librar esta especie de guerra es el efecto de la emulación. Algún día Rusia o China van a intentarlo, y también Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí, países todos ellos que suscitan escasa confianza. Hay un país, como Israel, que ya está en la vanguardia y del que se puede decir que ha marcado el camino a Washington, pues ha sido pionera en asesinatos selectivos y probablemente también en el uso de los drones.

No basta o es muy poco útil una visión meramente pragmática y utilitarista de estas acciones armadas. Quienes no quieran acogerse al garantismo judicial a la hora de criticar y emitir su valoración sobre estas ejecuciones extrajudiciales, y se sientan en cambio tentados a defender el uso legítimo por parte de Obama de unas armas con las que se desembaraza de enemigos evidentes de su país y de un peligro cierto para sus conciudadanos, deben pensar precisamente en la emulación que desencadenan estas actuaciones. Todos los países que se precien querrán tener acceso a esta tecnología, poseer su equipamiento en drones y luego ejecutar sumariamente a sus enemigos peligrosos en el extranjero, algo sumamente peligroso si además son países o poderes antidemocráticos e iliberales quienes pueden disponer de ellas.

Los drones configuran la idea tenebrosa de un poder soberano planetario, cuyo control y escrutinio queda fuera del alcance de quienes están sometidos o protegidos por su acción letal. Como máximo, pueden controlarlo unas instituciones nacionales o locales que necesariamente no se preocuparán de los intereses y los derechos del conjunto de los afectados, todos los seres humanos. Basta con imaginar la construcción de un catálogo de enemigos de la paz y de la humanidad, ejecutables por una orden presidencial desde Washington, para que nos demos cuenta del laberinto legal y moral en el que nos están metiendo o nos estamos metiendo.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.
Suscríbete

Comentarios

Hablar de ejecuciones extrajudiciales es usar un término tramposo: no se trata de actuaciones en zonas donde EEUU tiene soberanía judicial, o existe una gobierno al que pedir la extradición o el juicio. Son ataque contra personas integradas en grupos armados en guerra contra EEUU (y otros países), situados en zonas bajo su control donde ellos son la ley. Se trata por tanto de actos de guerra contra enemigos situados en territorio bajo control enemigo.
Para acabar con los terroristas se convirtieron en terroristas. Falta saber con qué responderán los terroristas de verdad. Vamos hacia un mundo sin fronteras, terroristamente hablando.
Un comentario rapidito. 1. El asunto de ejecuciones extrajudiciales- es complejo. 2. Los rusos lo practican tanto con chechenos como con los "enemigos del estado" (litvinenko en Inglaterra)- matar a sus con-ciudadanos-es incluso mas complejo. 3. Israel sólo utilizaba estos metodos contra los "terroristas" enemigos-nunca sus propios ciudadanos. Los dirigentes tomaban la resposabilidad de ordenar estos hechos bajo estrictos ojos de debido control. Lo mismo los americanos, Obama tenia asesoramiento legal previo en cada caso, sobre todo en el último. 4. En España, sin embargo, hacian lo mismo ( el GAL) sin que nadie se responsabilice - y esto lo veo mas grave aun ¿a alguien cabe duda que Felipe no estaba liderando el Gal? Pero claro, como era gran chapuza, quien se va a responsabilizarse?
@abrandon, El problema, es que Yemen es un país amigo de EEUU. O Pakistán. Básicamente, en teoría, pese a la presencia de enemigos. En cierto modo, esta forma de guerra tan distinta cambia la vision de la legalidad internacional, y abre puertas a interpretaciones "ex bellorum" del empleo de la fuerza, sobrepasando las fronteras jurídicas y estatales. Imagínate que China buscase a un reconocido enemigo afincado en EEUU o en Europa, y cree que Occidente no quiere colaborar en su captura (como paso en Pakistan con EEUU, el ISI torpedeaba la busqueda de Bin Laden). Si lo considerase suficientemente peligroso, podría considerar matarlo. Imagínate que el enemigo está en la isla de Elba (Italia), y consideran el uso de un UAV, o un pequeño comando... ¿Ves lo que significa esto? Que llegará un punto que estas cosas no se harán desde un país fuerte a un país debil... sino entre estados poderosos. Y eso, señor mío, puede ser algo peligroso.
Que yo tenga conocimiento, no existe declaración de guerra ninguna entre USA y Yemen (en el caso que ocupa), asi que no hay ningún "territorio bajo control enemigo". Aunque resulte paradójico, la Guerra, las guerras tienen normas legales, un corpus legal. Israel y USA son "democracias" que desprecian a voluntad, derechos que dicen defender.
Entre los drones aéreos y los ladrones terrestres, no sé yo si quedará alguien con vida o libre de movimientos. Y tras el chiste fácil, el análisis, fácil también. Qué hay más fácil que eliminar a tus enemigos sin poner en riesgo nada. Los drones convierten en realidad alguno de los sueños del hombre invisible de Wells: se infiltran sin ser vistos en el campo enemigo y eliminan a placer sin riesgo alguno. Y se habla de drones del tamaño de un abejorro, supongo que también con su apariencia. Y estamos preocupados por las cámaras de la calle cuando pronto nos vigilarán, si no lo hacen ya, los ojos compuestos de los moscones que muy pronto vivirán entre nosotros. No sé, la única manera de pasar desapercibido será calarse un burka y un distorsionador de voz. Hombres con burka, eso estaría bien. Más allá de matar a quien se desea, lo de Wiki Leaks se va a quedar en peccata minuta en comparación con la información que recogerán los futuros drones espías. El departamento de Estado conocerá los secretos de alcoba, vestíbulo y despensa del resto del mundo, con lo que ello comporta.
“Todos los países que se precien querrán tener acceso a esta tecnología, poseer su equipamiento en drones y luego ejecutar sumariamente a sus enemigos peligrosos en el extranjero, algo sumamente peligroso si además son países o poderes antidemocráticos e iliberales quienes pueden disponer de ellas.”¿“países o poderes antidemocráticos e iliberales”?Que alguien clarifique esto, por favor… ¿y por qué son tan peligrosos para la humanidad?
Gran arículo, Luis, gracias. Escalofríos: el último invento del gran poder: matar a distancia. Impunidad total. Pese a todo no voy a cambiar mi estima por la gente en general.
En las democracias, la soberanía reside en el pueblo que mediante elecciones, éste elige a sus representantes para que defienda sus intereses. El problema es que, hoy día, los intereses no son definibles ó determinantes. Tienen una relación directa con la inseguridad e inversa con la justicia. Dese esta prespectiva, los gobernantes, en el nombre del soberano pueden relativizar la justicia cuando cometen atrocidades o asesinatos en el nombre de la seguridad. ¿ habríamos vuelto otra vez a la dictadura del proletariado con una democracia camuflada?. El tiempo lo dirá.
El artículo es excelente, aunque no explica porqué ciertos paises, y no otros, "suscitan escasa confianza".El análisis de Ciro2 es más que plausible, nos dirigimos hacia una sociedad enteramente controlada por la hegemonía o hegemonías de turno gracias a medios técnicos que ningún dictador del pasado pudo siquiera imaginar. Resurgen, con más fuerza que nunca, los poderes soberanos que tienen derecho a disponer de la vida de sus súbditos... y de los que no son sus súbditos. Donde está la democracia ?
Gracias, ecléctico. Ay, la democracia, quién la ha visto y quién la ve. Unos aspiran a mejorarla y otros confían en desfigurarla hasta tal punto que así pueda adaptarse a su particular visión de la vida. Y cuando la justicia no se amolda a esa visión, se invoca una justicia del más allá. Y no sé si no acabaremos desconfiando de la democracia tal como hoy se presenta en el mundo occidental. Qué es ser occidental. En Hammerstein o el tesón se puede leer en boca de un ideólogo procomunista una visión de lo que representa ser occidental: tratar de engañar llenándose la boca con la consigna de la libertad, abrazar la causa para planear crímenes, y destruir a las naciones con el llamamiento al entendimiento de los pueblos. Lo escribió en 1926. Cuando no había drones.
Lo malo de un sistema de gobierno que sea hegemónico moralmente es que tiende a deformarse más allá de lo que supone el mero pasar del tiempo. Yo admiro mucho el sistema de contrabalanzas norteamericano. Y en general, aunque pueda llegarse al absurdo, el cómo cada senador se debe mucho a sus votantes. Lo deseable es el "accountability" por los ciudadanos. No hay otra forma radical de poder soberano, aparte de la clásica delegación del poder de la fuerza en el Estado (El Leviatán de Hobbes). La democracia representativa afronta hoy el desgaste y la falta de autocrítica. Está muy mediatizada por los poderes fácticos. Veremos como lo resuelve.
¿Porqué insiste el autor en llamar "asesinatos selectivos" a lo que son objetivos en una guerra?Habla usted del "grave problema de la emulación"Es decir:tengo un arma para defenderme de unos fanáticos que han jurado destruir a todooccidente y no debo usarla porque entonces me imitarán otros?¿Pero se dá cuenta de loque está diciendo?Tampoco usted quiere invasiones para acabar con esta gente.Me quiere decir,entonces,Claramente¿Qué hacemos?Pero no vaguedades,ni florituras ni discursos para la galeria sobre lo moral.DIGA usted que se hace.También dice que no basta una visíon pragmática.Más de lo mismo.Si no está de acuerdo en como se lucha en la guerra contra el terrorismo,proponga una alternativa VÁLIDA,no de Alicia en el país de las maravillas.Porque,si a un enfermo que puede morir sin tratamiento se le dice"no ingieras estas pastillas"sin proponerle una alternativa QUE FUNCIONE,se lo está condenando a muerte

Regístrate gratis para seguir leyendo

Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
_

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_