Una organización declara a Trump una “amenaza sin precedentes” para la prensa
El CPJ denuncia que el candidato “ha traicionado constantemente” los valores constitucionales
Una amenaza “sin precedentes” ha motivado también un paso insólito por parte del Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) de Estados Unidos. La organización, que nunca se ha pronunciado sobre los candidatos a la presidencia del país, rompió su tradición este jueves al denunciar que el aspirante republicano, Donald Trump, “ha traicionado consistentemente los valores de la Primera Enmienda” de la Constitución estadounidense.
“No se trata de tomar parte en las elecciones”, escribió la presidenta del Comité, Sandra Mims Rowe, en un comunicado. “Se trata de reconocer que la presidencia de Trump representa una amenaza para la libertad de prensa sin precedentes en la historia moderna”.
El CPJ ha declarado a Trump “una amenaza sin precedentes para los derechos de los periodistas y para nuestra habilidad para luchar por la libertad de prensa en todo el mundo”. Según la organización, el candidato ha traicionado los valores constitucionales “a través de sus palabras y sus acciones” a lo largo de toda esta campaña.
En un acto a favor de la candidatura de Hillary Clinton, Barack Obama criticó los ataques de Trump al sistema legal de Estados Unidos. “No puedes amenazar con meter en la cárcel a tu rival porque tenemos una cosa que se llama proceso judicial”, declaró el presidente en Ohio. “Y no puedes prohibir a los periodistas que vengan a tus eventos porque contamos con algo que se llama libertad de prensa”.
El anuncio del CPJ llegaba apenas unas horas después de que Trump lanzara uno de sus nuevos ataques contra el diario The New York Times, que el miércoles por la noche publicó un reportaje en el que dos mujeres denunciaron haber sufrido agresiones sexuales por parte del empresario. El aspirante republicano amenazó con demandar al diario por difamación y sus abogados solicitaron al Times que retiraran el reportaje y se retractaran de la información.
La amenaza no es nueva. El pasado mes de febrero, Trump afirmó en un acto de campaña que si llega a ser presidente modificará las leyes “de manera que cuando un diario publique historias deliberadamente negativas, podamos demandarlos y así ganar mucho dinero”. El candidato añadió que, de esta manera, “cuando The New York Times o The Washington Post escriban un reportaje, podamos demandarles”.
Trump está desafiando uno de los pilares de la Constitución estadounidense y uno de los valores más preciados por la sociedad, como es el derecho a la libertad de prensa. EL CPJ recordó en su comunicado que el candidato ha “insultado y demonizado” a la prensa y “ha convertido su rechazo a los medios en uno de los ejes de su campaña”. El candidato ha expulsado de ruedas de prensa a periodistas como Jorge Ramos, calificó de “asqueroso” a un reportero de ABC News y se burló de otro periodista discapacitado en un episodio que ya ha sido denunciado por la campaña de su rival.
La legislación estadounidense establece que cualquier persona que presente una demanda por difamación contra un medio, como amenaza hacer Trump, debe demostrar que esa información se publicó deliberadamente con malicia, “con conocimiento de que era falsa o de manera temeraria, ignorando si era verdad o no”. Eso supone que, en el caso de denunciar al diario, el magnate neoyorquino deberá demostrar que lo publicado era falso y que solo fue escrito con intención de perjudicarle.
“Su artículo es temerario, difamatorio y constituye libelo”, escribió el abogado de Trump, Marc Kasowitz, en una carta enviada al Times este jueves. “Es aparente, entre otras cosas, por el momento en que se envió el artículo, que no es más que un esfuerzo motivado políticamente para derrotar a la candidatura del señor Trump”.
Los abogados del Times ya tienen respuesta. “Si Trump cree que los estadounidenses no tenían derecho a saber lo que estas mujeres contaron y que la ley de este país nos fuerza a nosotros y a cualquiera que se atreva a criticarle a quedarnos callados o sufrir las consecuencias, damos la bienvenida a la oportunidad de que un juez le diga si tiene razón”.
